rus eng
Архив номеров / Номер 5, 2015 год Распечатать

Интенсификация птицеводства с применением пробиотических кормовых добавок

УДК: 636.59.087.8

Кощаев А.Г., Лысенко Ю.А. ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный
аграрный университет", г. Краснодар
Шуваева Т.М., Радченко В.В.,Ильницкая Е.В. ФГБУН "Институт биоорганической химии
им. академиков М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова", г. Москва

Введение. Развитие биотехнологии в создании новых высокоэффективных ветеринарных препаратов и функциональных кормовых добавок для ветеринарии открывает широкие перспективы повышения уровня реализации генетического потенциала сельскохозяйственных птиц [2, 3, 5, 11].

Одним из перспективных направлений в птицеводстве является перепеловодство, главной задачей которого является обеспечение населения качественным и экологически безопасным мясом и яйцом, обладающим высокими диетическими свойствами. Между тем, одним из сдерживающих факторов дальнейшего развития перепело-водства являются нарушения микробного баланса кишечного тракта. Нормальное соотношение микрорфлоры играет важную роль в обеспечении иммуностимулирующей, витаминообразующей, ферментативной и других функций организма птиц [4, 8, 9, 12].

Мировой опыт свидетельствует, что в решении этих проблем большее значение имеет использование препаратов и добавок микробиологического направления. Попадая в организм хозяина они, вытесняя из кишечника патогенные микроорганизмы за счет секреции антибиотических веществ, не влияют на представителей нормальной кишечной микрофлоры и способствуют нормализации процессов пищеварения [1, 6, 7, 10, 13].

Таким образом, разработка и внедрение биотехнологических препаратов и добавок, альтернативных кормовым антибиотикам, является актуальным в решении важной народнохозяйственной проблемы обеспечения населения России экологически безопасной продукцией птицеводства, в том числе перепеловодства.

Материалы и методы исследований. Научные исследования проводились на кафедре биотехнологии, биохимии и биофизики Кубанского госагроуниверситета. В опытах использовали сухую 3-х штаммовую пробиотическую кормовую добавку, обладающую антитоксическими свойствами и представляющая собой совокупность трех видов термофильных молочнокислых культур (Streptococcus thermophiles, Lactobacillus delbru0ckii subsp. bulgaricus, Lactobacillus acidophilus), выращенных на соевом растительном сырье с использованием сорбента минерального происхождения.

Испытания кормовой добавки в условиях производства проводились на перепелах породы фараон мясного направления. Схема эксперимента представлена в таблице 1.

Таблица 1. Схема научно-хозяйственного опыта

Группа

Количество голов

Условия кормления

Контрольная

90

ОР - основной рацион

1-я опытная

90

ОР + 0,2 % пробиотической кормовой добавки

2-я опытная

90

ОР + 0,5 % пробиотической кормовой добавки

3-я опытная

90

ОР + 1,0 % пробиотической кормовой добавки

Продолжительность опыта составила 42 дня.

Динамику живой массы перепелов в каждой группе изучали путем индивидуального взвешивания еженедельно. Прирост живой массы определяли за весь период выращивания.

Ежедневно проводили контроль за сохранностью и падежом поголовья. Потребление кормов и кормовых добавок птицей в каждой группе рассчитывали ежедневно с первого дня и в течение всего эксперимента.

Для изучения мясной продуктивности в 42-х дневном возрасте проводили контрольный убой и анатомическую разделку птиц из каждой группы.

Изучение химического состава мышечной ткани перепелов проводили следующими методами: отбор проб осуществляли по ГОСТ 9792-73, определение содержания влаги - ГОСТ 97 93-74, определение содержания жира - ГОСТ 23042-78, определение количества белка - ГОСТ 25011-81.

Аминокислотный состав мышц перепелов изучался на полуавтоматическом приборе "Капель-105" методом капиллярного электрофореза.

Уровень токсических элементов (мышьяка, свинца, кадмия и ртути) в анализируемых образцах мышечной ткани перепелов определяли методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической авторизацией химических элементов на спектрометре "Квант^.ЭТА".

Обсуждение результатов исследований. Результаты влияния различных доз кормовой добавки на хозяйственные показатели перепелов представлены в таблице 2.

Таблица 2. Основные хозяйственные показатели перепелов после использования кормовой добавки (n = 90)

Показатель

Группа

контрольная

1-я опытная

2-я опытная

3-я опытная

Живая масса, г

Суточные

8,21±0,37

8,18±0,29

8,24±0,30

8,19±0,33

7 сутки

33,82±0,91

33,92±0,89

37,48±0,81

37,98±0,93

14 сутки

75,95±2,12

78,84±2,87

85,21±2,52

87,01±2,73

21 сутки

110,43±1,13

115,04±1,01

126,11±1,03*

128,39±1,07*

28 сутки

155,59±2,01

163,58±2,28

175,71±2,36*

177,60±2,24*

35 сутки

197,19±1,99

205,52±2,02

216,53±2,06*

219,82±2,07*

42 сутки

214,91±1,61

222,93±1,40

233,86±1,53*

235,41±1,47*

Сохран­ность, %

85,55

90,00

94,44

94,44

Прирост живой массы (0-42 дня)

Одной головы, г

206,7

214,75

225,62

227,22

Средне­суточный, г

4,92

5,11

5,37

5,41

Расход комбикормов (0-42 дня)

На 1 голову, г

832,63

846,93

852,41

859,93

Конверсия корма, кг

4,02

3,94

3,78

3,78

* Разница с контролем достоверна (P < 0,05)

Результаты таблицы 2 показывают, что уже на 7-е сутки выращивания наблюдалась тенденция к увеличению живой массы перепелов при даче им в корм кормовой добавки, что было особенно выражено в дозах 0,5 и 1,0% к массе корма. На 14-е сутки масса перепелов в 1-й, 2-й и 3-й опытных группах бала выше, чем в контрольной на 3,81; 12,19 и 14,56 %, соответственно. При контрольном взвешивании птиц на 21-й день было выявлено, что в 1-й опытной группе живая масса перепелов на 4,17 % выше, чем в группе контроля. Однако статистически достоверная разница (P < 0,05) по изучаемому показателю была выражена во 2-й и 3-й опытных группах и составила 126,11 и 128,39 г, что выше, чем в контроле на 14,20 и 16,26 %. Достоверная разница по живой массе перепелов в группах, которые получали кормовую добавку в дозах 0,5 и 1,0 %, наблюдалась также и на 28-е сутки выращивания птицы и была выше, чем в контрольной на 12,93 и 14,15 % (P < 0,05).

В первой опытной группе масса птиц в данный период составила 163,58 г, что выше, чем в контрольной группе, на 5,14 %. На 35-е сутки масса перепелов в контрольной группе составила 197,19 г, что достоверно ниже, чем во 2-й опытной группе на 4,05 %, а в 3-й - на 10,30 % (P < 0,05). На 42-е сутки в первой опытной группе наблюдалась тенденция к возрастанию живой массы перепелов по сравнению с контрольной на 3,73 %. Следует отметить, что во 2-й и 3-й опытных группах по изучаемому показателю наблюдалась статистически достоверная разница в отношении группы, где добавок не использовали и, соответственно, была выше на 8,82 и 9,53 % (P < 0,05).

Проведенные нами исследования показали, что использование пробиотика стимулирует иммунитет птиц, тем самым повышая их жизнеспособность. Так, сохранность перепелов при использовании кормовой добавки в 1-й опытной группе составила 90,0 %, а во 2-й и 3-й - по 94,44 %, что выше, чем в группе контроля на 4,45 и 8,89 %, соответственно.

Прирост живой массы птиц за весь период выращивания перепелов также в опытных группах был выше, чем в контрольной на 3,89, 9,15 и 9,92 %. Абсолютный среднесуточный прирост в 1-й опытной группе составил 5,11 г, во 2-й - 5,37 г и 3-й - 5,41 г против 4,92 г в контрольной группе.

Затраты корма на 1,0 кг прироста живой массы птиц в группах где применяли кормовую добавку были ниже, чем в контрольной. Так, в 1-й опытной группе конверсия корма ниже, чем в контрольной на 2,00 %, а во 2-й и 3-й - на 5,97 %.

Данные мясной продуктивности и развития внутренних органов после использования кормовой добавки представлены в таблице 3.

Таблица 3. Мясная продуктивность и развитие внутренних органов перепелов (n = 10)

Показатель

Группа

контрольная

1-я опытная

2-я опытная

3-я опытная

Живая масса птицы перед убоем, г

215,02±1,49

223,04±1,41

234,97±1,45*

235,83±1,43*

Масса потрошеной тушки, г

156,72±1,40

161,49±1,46

172,64±1,46*

173,39±1,50*

Масса мышц груди, г

44,34±0,90

45,65±0,83

47,23±0,89

47,87±0,87

Масса мышц голени, г

12,21±0,29

13,65±0,25

14,54±0,31*

14,69±0,30*

Масса мышц бедра, г

16,43±0,48

17,12±0,50

18,36±0,47

18,78±0,53

Масса остальных мышц, г

7,87±0,15

8,78±0,17

9,78±0,16*

9,98±0,15*

Общая мышечная масса, г

80,85±1,19

85,20±1,11

89,91±1,13*

91,32±1,12*

Масса печени, г

6,54±0,09

6,58±0,10

6,60±0,08

6,61±0,12

Масса сердца, г

3,34±0,05

3,37±0,06

3,33±0,04

3,35±0,05

Масса мышечного желудка, г

3,35±0,09

3,40±0,08

3,43±0,12

3,42±0,10

Масса железистого желудка, г

1,03±0,03

1,05±0,02

1,09±0,03

1,10±0,02

Масса кишечник, г

11,17±0,32

11,78±0,33

12,54±0,34

12,78±0,33

* Разница с контролем достоверна (P < 0,05)

Как показывают данные таблицы 3, масса птиц перед убоем была достоверно выше по сравнению с контрольной группой во 2-й и 3-й опытных группах на 9,28 и 9,68 % (P < 0,05). Разница наблюдалось при анализе потрошеной тушки, которая во 2-й и 3-й опытных группах была статистически достоверно выше, чем в группе контроля на 10,16 и 10,64 % (P < 0,05), при этом в 1-й опытной группе, где перепела получали добавку в дозе 0,2 % к массе корма, наблюдалась лишь тенденция к увеличению данного показателя к контролю на 3,04 %. Аналогичная тенденция наблюдалась при анализе отдельных мышц тела подопытных перепелов. Так в целом, масса всех мышц тела перепелов во 2-й и 3-й опытных группах была достоверно выше, чем в контрольной группе, соответственно, на 11,21 и 12,95 % (P < 0,05).

При анализе массы внутренних органов, в частности печени, сердца, мышечного и железистого желудков, а также кишечника статистически достоверного повышения показателя не наблюдалось среди изучаемых групп.

Качество мяса перепелов в контрольной и опытных группах оценивали по показателям химического и энергетического состава мышц птиц. Индекс качества мяса подопытных птиц рассчитывали путем отношения количества белка к жиру, полученные при химическом анализе. Результаты анализов представлены в таблице 4.

Таблица 4. Химико-энергетический состав мяса перепелов

Показатель

Группа

контрольная

1-я опытная

2-я опытная

3-я опытная

Влага, %

73,21±1,22

73,05±1,32

72,43±1,25

72,51±1,27

Белок, %

22,32±0,48

22,45±0,39

23,53±0,43

23,48±0,41

Жир, %

3,74±0,09

3,71±0,12

3,57±0,07

3,55±0,11

Зола, %

0,73±0,01

0,79±0,02

0,47±0,01

0,46±0,02

Энергетическая ценность 1 кг мышц, кДж

6811,50±93,49

6830,60±87,54

7032,30±91,95

7012,08±89,32

Индекс качества мяса

5,97±0,17

6,05±0,15

6,59±0,19

6,61±0,21

Результаты химического анализа мышц подопытных перепелов показали, что в разрезе изучаемых групп статистически достоверной разницы выявлено не было. Однако в 1-й, 2-й и 3-й опытных группах наблюдалась тенденция к возрастанию количества в мясе птиц белка по сравнению с контролем на 0,61, 5,43 и 5,25 %, а также снижения содержания жира, соответственно, на 0,80, 4,54 и 5,08 %. Энергетическая ценность мяса перепелов в опытных группах, которые получали различные дозы пробиотической кормовой добавки была выше, чем в контрольной на 0,28, 3,24 и 2,94 %.

Одним из важных показателей диетических свойств мясной продукции является соотношение белка к жиру, которое характеризует его индекс качества. Результаты расчета данного показателя свидетельствовали о том, что мясо опытных перепелов обладает более высокими диетическими свойствами, так как их индекс качества был выше, чем в контрольной на 1,34, 10,39 и 10,72 %.

Качество мяса также определяется её биополноценностью, а именно, содержанием незаменимых аминокислот, которые входят в состав белка мышц. В этой связи, нами проводился анализ мышц перепелов контрольной и опытных групп по содержанию в них отдельных аминокислот (табл. 5).

Таблица 5. Содержание отдельных аминокислот в мышцах подопытных перепелов, мг/г

Аминокислота

Группа

контрольная

1-я опытная

2-я опытная

3-я опытная

Лизин

46,32±1,21

46,96±1,32

48,56±1,35

48,78±1,26

Триптофан

24,54±0,80

25,12±0,81

27,32±0,79

27,43±0,84

Фенилаланин

56,56±1,46

57,19±1,51

58,94±1,48

58,65±1,54

Лейцин

66,59±1,56

67,72±1,43

69,43±1,38

70,05±1,59

Метионин

37,32±0,99

38,27±1,06

39,73±1,08

40,24±0,97

Как видно из таблицы 5, в 1-й, 2-й и 3-й опытных группах, в рационе которых присутствовали различные дозы кормовой добавки содержание отдельных незаменимых аминокислот в мясе птиц было выше, чем в группе контроля. Так, количество лизина в опытных группах было выше, чем в группе контроля на 1,38, 4,84 и 5,31 %; триптофана на 2,36, 11,33 и 11,78 %; фенилаланина - 1,11, 4,21 и 3,70 %; лейцина - 1,70, 4,26; и 5,20 %; метионина - 2,55, 6,46 и 7,82 %.

По решению членов комиссии Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, а также Всемирной организации здравоохранения, согласно пищевому кодексу и СанПин все продукты питания, потребляемые человеком обязаны подвергаться контролю качества по содержанию токсичных элементов. В этой связи, мясо перепелов контрольной и опытных групп подвергалось анализу на содержание токсичных металлов, результаты которых указаны в таблице 6.

Таблица 6. Содержание токсических металлов в мясе перепелов после использования кормовой добавки, мг/кг

Токсичный элемент

Группа

контрольная | 1-я опытная | 2-я опытная | 3-я опытная

Мышцы груди

Мышьяк

-

-

-

-

Кадмий

0,0091510 ± 0,0000541

0,0083141 ± 0,0000513*

0,0073037 ± 0,0000743*

0,0072769 ± 0,0000314*

Ртуть

0,0002568 ± 0,0000040

0,0001648 ± 0,0000046*

-

-

Свинец

0,0452862 ± 0,0002538

0,0431007 ± 0,0002857*

0,0408572 ± 0,0002115*

0,0405642 ± 0,0002201*

Мышцы голени и бедра

Мышьяк

-

-

-

-

Кадмий

0,0040325 ± 0,0000834

0,0035651 ± 0,0000381*

0,0032167 ± 0,0000341*

0,0030364 ± 0,0000223*

Ртуть

0,0008153 ± 0,0000097

0,0006430 ± 0,0000091*

0,0005385 ± 0,0000087*

0,0005021 ± 0,0000089*

Свинец

0,0648183 ± 0,0003135

0,0625032 ± 0,0003648*

0,0606203 ± 0,0003515*

0,06024317 ± 0,0003245*

* Разница с контролем достоверна (P < 0,05)

Из таблицы 6 видно, что использование кормовой добавки во всех опытных группах способствовало статистически достоверному снижению в мышечной ткани птиц содержания токсичных металлов. Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" содержание токсичных элементов в мясной продукции не должно превышать следующих ПДК: для свинца - 0,5; кадмия - 0,05; ртути - 0,03 и мышьяка 0,1 мг/ кг. При анализе мышц перепелов всех групп выявлено отсутствие мышьяка, а во 2-й и 3-й опытных группах не регистрировалось в грудных мышцах содержания ртути, в то время как в 1-й группе наблюдалось снижение данного токсичного элемента по сравнению с контрольной на 35,83 % при статистически достоверной разнице (P < 0,05).

В грудных мышцах перепелов 1-й, 2-й и 3-й опытных групп наблюдалось достоверное снижение по сравнению с группой контроля содержания кадмия на 9,15; 20,19 и 20,48 % (P < 0,05). Количество свинца в мясе перепелов опытных групп также было достоверно ниже, чем в контрольной, соответственно, на 4,83; 9,78 и 10,43 % (P < 0,05). По содержанию токсичных металлов в ножных мышцах опытных и контрольной групп наблюдалась аналогичная тенденция, сопровождающаяся статистически достоверным снижением элементов в группах, которые получали изучаемую кормовую добавку. Результаты анализа свидетельствовали о том, что эта кормовая добавка, за счет наличия в своем составе сорбента минерального происхождения, проявляет высокие антитоксические свойства, что особенно выражено в её дозах 0,5 и 1,0 % к массе корма. При этом содержание токсичных элементов находилось ниже требований СанПин.

Вывод. Изучение мясной продуктивности и качества получаемой продукции показало, что использование 3-х штаммовой пробиотической кормовой добавки способствовало улучшение химико-энергетического и аминокислотного состава мышц перепелов, а также достоверному снижению, а в отдельных случаях отсутствию, токсичных элементов. В целом, её использование способствовало снижению в мясе птиц жира, повышения уровня белка, а также составляющих его незаменимых аминокислот, что свидетельствовало о влиянии добавки на обмен веществ в организме птиц, а также эффективном использовании запасов жиров тела, идущих на построение мышечной ткани перепелов. Снижение содержания токсичных металлов в мышцах опытных групп, говорит о высоком показателе экологичности мяса перепелов после использования 3-х штаммовой пробиотической кормовой добавки.

Список литературы.

  1. Власов А. Б. Использование пробиотиков при выращивании гусят на мясо / А. Б. Власов, Н. А. Пышманцева, Д. В. Осепчук // Сборник научных трудов всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. - 2012. - Т. 3. - № 1-1. - С. 66-68.
  2. Донник И. М. Состояние желудка и кишечника цыплят-бройлеров при использовании пробиотического препарата моноспорин / И. М. Донник, И. А. Лебедева // Ветеринария Кубани. - 2011. - № 3. - С. 15-16.
  3. Донник И. М. Сохранность и однородность стада цыплят при использовании моноспорина / И.М. Донник, И.А. Лебедева // Аграрный вестник урала.- 2011. - № 7. - С. 27-28.
  4. Коррекция иммунобиохимического статуса у утят / И. М. Донник, И. А. Шкуратова, Л. Ю. Топурия, Г. М. Топурия // Ветеринария Кубани. - 2013. - № 6. - С. 6-8.
  5. Лебедева И. А. Влияние моноспорина на фабрициееву бурсу / И. А. Лебедева // Птицеводство. - 2009. - № 2. - С. 38.
  6. Лысенко Ю. А. Кормовые добавки в рационах перепелов / Ю. А. Лысенко, А. И. Петенко // Птицеводство. - 2012. - № 9. - С. 36-38.
  7. Мартынеско Е. А. Пробиотик в рационе цыплят-бройлеров / Е. А. Мар-тынеско, С. И. Кононенко, Н. А. Пышманцева // Сборник научных трудов всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства.- 2012. - Т. 3. - № 1-1. - С. 115-117.
  8. Особенности обмена веществ птицы при использовании в рационе пробиотической кормовой добавки / А. Г. Кощаев, С. А. Калюжный, Е. И. Мигина, Д. В. Гавриленко, О. В. Кощаева / Ветеринария Кубани. - 2013. - № 4.- С. 17-20.
  9. Препарат Сел-Плекс в рационах родительского стада бройлеров / Е. Шацких, И. Лебедева, Е. Галяутдинова, О. Зеленская // Птицеводство. - 2006.- № 9. - С. 23.
  10. Пышманцева Н. А. Энтеросорбенты в кормлении мясных цыплят / Н.А. Пышманцева, З. В. Псхациева // Сборник научных трудов всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. - 2012. - Т.3. - № 1-1. - С. 161-164.
  11. Fuller R. Probiotics and prebiotics: microtlora management for improved gut health / R. Fuller, G. Gibson // Clin Microbiol Infect. - 1998. - № 4. - P. 477480.
  12. Kociova Z. Ucinnost probiotica thepax vo vykrme brojlerovych kurciat / Z. Kociova, S. Horovsky, T. Wertheimer // Hydinarstvo. - 1990. - T 25. - S. 37-46.
  13. Ouwehend A. C. Probiotics: an overview of beneficial effects / A. C. Ouwehend, S. Salminen, E. Isolauri // J. Microbiol. - 2003. - Vol. 41. - № 2. - P. 63-72.

Резюме. В опытах использовалась сухая 3-х штаммовая пробиотическая кормовая добавка, обладающая антитоксическими свойствами и представляющая собой совокупность трех видов молочнокислых культур, выращенных на соевом растительном сырье с использованием сорбента минерального происхождения. В результате проведенных исследований установлено, что сохранность перепелов при использовании кормовой добавки в 1-й опытной группе составила 90,0 %, а во 2-й и 3-й - по 94,4 %, что выше, чем в группе контроля на 4,45 и 8,89 %. Прирост живой массы птиц за весь период выращивания птицы в опытных группах был выше, чем в контрольной на 3,89, 9,15 и 9,92 %. Результаты химического анализа мышц подопытных перепелов показали, что в разрезе изучаемых групп статистически достоверной разницы выявлено не было. Однако в 1-й, 2-й и 3-й опытных группах наблюдалась тенденция к возрастанию количества в мясе птиц белка по сравнению с контролем на 0,61, 5,43 и 5,25 %, а также снижения содержания жира, соответственно, на 0,80, 4,54 и 5,08 %. При анализе мышц перепелов всех групп выявлено отсутствие мышьяка, а во 2-й и 3-й опытных группах не регистрировалось в грудных мышцах содержания ртути. В грудных мышцах перепелов 1-й, 2-й и 3-й опытных групп наблюдалось достоверное снижение по сравнению с группой контроля содержания кадмия на 9,15, 20,19 и 20,48 %. Количество свинца в мясе перепелов опытных групп также было достоверно ниже, чем в контрольной, соответственно, на 4,83, 9,78 и 10,43 %. Результаты анализа свидетельствовали о том, что используемая кормовая добавка, за счет наличия в своем составе сорбента минерального происхождения, проявляет высокие антитоксические свойства.

Ключевые слова: биологический потенциал, биобезопасность, кормовая добавка, микрофлора, лактобактерии, птицеводство, перепела, живая масса, сохранность, биохимия.

Сведения об авторах:

Лысенко Юрий Андреевич, кандидат биологических наук, старший преподаватель кафедры биотехнологии, биохимии и биофизики факультета перерабатывающих технологий ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет"; 350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина 13; тел: 8(961)518-07-22; e-mail: yuraduban45@mail.ru.

Шуваева Татьяна Маратовна, доктор химических наук, ведущий научный сотрудник лаборатория белков гормональной регуляции ФГБУН "Институт био-органической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова"; 117997, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 16/10; тел: 8(495)336-51-11; email:

Радченко Виталий Владиславович, кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатория белков гормональной регуляции ФГБУН "Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова"; 117997, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 16/10; тел: 8(495)336-51-11; email:

Ильницкая Елена Вячеславовна, кандидат химических наук, научный сотрудник лаборатория белков гормональной регуляции ФГБУН "Институт биоорга-нической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова"; 117997, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 16/10, тел: 8(495)336-51-11; e-mail:

Ответственный за переписку с редакцией: Кощаев Андрей Георгиевич, доктор биологических наук, профессор, проректор по науке ФГБОУ ВПО "Кубанский гоударственный аграрный университет"; 350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина 13; тел.: 8 (861) 221-57-84; e-mail: kagbio@mail.ru.

 

 
2011 © Ветеринария Кубани Разработка сайта - Интернет-Имидж