Эффективность применения пробиотиков бацелл и моноспорин разных технологий получения в составе комбикормов для цыплят-бройлеров

Е.В.Якубенко  ГУ Краснодарского края "Краснодарская
краевая станция по борьбе с болезнями животных
 А.Г.Кощаев, А.И.Петенко Кубанский государственный
аграрный университет

Мировой опыт свидетельствует, что в профилактике и лечении желудочно-кишечных заболеваний молод­няка велико значение заместительной терапии, на­правленной на восстановление кишечного биоценоза путем регулярного введения живых бактерий - представителей нор­мальной кишечной микрофлоры. Препараты, в состав которых они входят, известны под названием пробиотики [2].

Как известно, нормальной микрофлоре желудочно-кишечно­го тракта принадлежит ведущая роль в поддержании многих функ­ций организма, так как она представляет собой совокупность мно­жества биоценозов, каждый из которых включает характерные постоянно встречающиеся виды микроорганизмов [7, 8]. Число их, хотя и незначительно, по сравнению с транзиторной флорой, однако численно они доминируют. В процессе эволюции сложи­лась микроэкологическая система кооперации автохтонной фло­ры кишечника с одновременной четкой дифференциацией функ­ций между отдельными видами микроорганизмов, что позволяет микрофлоре пищеварительного тракта выступать как единое це­лое, обеспечивающее потребности всей экологической системы и организма хозяина. Нормальная микрофлора имеет элементы саморегуляции и, в известных пределах, способна противостоять воздействию вредных условий, сохраняя численность микробных популяций [5].

Перевод птицеводства на промышленную технологию содержания и кормления, ограничение контактов птицы с поч­вой, растениями и другими естественными факторами, а также широкая химизация отрасли и нерациональное применение антимикробных средств, способствовали нарушению микро­бных экологических систем в пищеварительном тракте птицы и возникновению дисбактериозов. В свою очередь, это вызы­вает нарушение процессов пищеварения, обмена веществ, снижение резистентности и продуктивности птицы, широкое распространение желудочно-кишечных болезней, особенно у молодняка [6].

Механизм действия пробиотиков проявляется в их способности активно за­селять желудочно-кишечный тракт птицы, производить биологически активные ме­таболиты, которые обеспечивают их выжи­ваемость в борьбе с патогенными микро­организмами, устойчивостью к действию желудочного сока и желчи [13]. Наиболее характерны и широко известны по сво­им пробиотическим свойствам микроор­ганизмы.

 В поисках новых стратегий для повыше­ния эффективности производства пробиотических кормовых добавок и физиологически обоснованных схем их применения, в птицеводстве предлагаются различ­ные сочетания пробиотических культур с ферментами, им-муномодуляторами, витаминами и другими биологически активными добавками [3]. Особого внимания заслуживают сконструированные пробиотики, обладающие комплексным действием, совмещающие пробиотическую и ферментатив­ную активности.

Кормовая добавка Бацелл, разработанная нами, содержит в своем составе 3 вида микроорганизмов и производится без исполь­зования стадии высушивания по инновационной ресурсосбере­гающей технологии [1, 4] и защищена Патентами РФ [9, 10, 11].

Однако, с учетом данных по технологии получения кормо­вых добавок на основе живых культур микроорганизмов, необхо­димо учитывать, что эффективность действия кормовых добавок и особенно содержащих живые культуры во многом зависит от технологии их производства, что подтверждается многочислен­ными исследованиями. Это связано с тем, что в процессе куль­тивирования микроорганизмов, в том числе и продуцентов кор­мовых добавок, на них оказывают влияния множество факторов (технологических, температурных, временных) которые обеспе­чивают в дальнейшем их различную функциональную эффектив­ность при попадании в организм животных и птицы. Поэтому, ка­чество кормовых добавок зависит от технологических подходов при их производстве.

Поэтому целью нашей работы было исследование эффек­тивности применения кормовых добавок Бацелл и Моноспо-рин, полученных по различным технологиям, в комбикормах для цыплят-бройлеров.

Опыты проводили в ГППЗ "Русь" на поголовье цыплят-бройлеров кросса "СК Русь-6 Э". В корпусе из суточных цыплят формировали группы по 20 головы в каждой. Кормление цып­лят-бройлеров осуществляли пофазно: фаза старта (1-14 сут.), фаза роста (15-28 сут.) и фаза финиша (29-39 сут). Схема опыта представлена в таблице 1.

Таблица 1. Схема научно-хозяйственного опыта на цыплятах-бройлерах

Группа	Кол-во голов	Характеристика кормления
контрольная	20	Основной рацион (ОР) + фермент целловоридин
1-я опытная	20	OP + Бацелл ("пакетная" технология)
2-я опытная	20	ОР + Бацелл ("ферментерная" технология)
3-я опытная	20	ОР + Бацелл ("ферментерная" технология) + Моноспорин (поверхностная ферментация)
4-я опытная	20	ОР + Бацелл ("ферментерная" технология) + Моноспорин (глубинная ферментация)

В конце эксперимента были изучены основные зоотехни­ческие показатели, такие как динамика изменения живой мас­сы цыплят-бройлеров, сохранность поголовья, суточное потреб­ление корма птицей и затраты корма на единицу продукции

Динамика изменения живой массы цыплят-бройлеров при включении в комбикорм бактериальных кормовых доба­вок Бацелл и Моноспорин. полученных по разным технологиям, представлена в таблице 2.

Таблица 2. Динамика изменения живой массы цыплят-бройлеров (М±m)

Показа­тель	Группа
	контрольная	1-я опытная	2-я опытная	3-я опытная	4-я опытная
1-е сутки	40,2±1.9	39,7±1,7	40,5±1,6	39,5±1,5	40,4±1,6
7-е сутки	179,9±8,7	172,4±7,8	173,6±7,2	177,5±9,9	178,8±9,4
14-е сутки	440,1±23,2	437,3±20,5	439,5±25,2	448,8±23,4	450,6±36,9
21-е сутки	806,2±40,8	825,0±56,9	829,6±42,3	847,2±27,1	852,1±33,3
28-е сутки	1289,4±68,1	1321,6±65,8	1327,9±94,3	1354,2±71,7	1362,9±55,1
35-е сутки	1895,8±81,2	1919,2±79,8	1919,0±85,6	1926,1±96,1	1930,0±63,7
39-е сутки	2232,2±60,9	2286,1±71,8	2298,6±99,8	2344,4±81,9	2353,1±74,1
* Р < 0,05

Научно-хозяйственный эксперимент проводился, начн* ная с суточного возраста цыплят-бройлеров, масса которых достоверно между собой не отличалась при Р < 0.05 и в сред­нем составила 40.1 г На конец первой стадии выращивания (в 14 дней) использование Бацелла, как произведенного по обычной технологии (1-я опытная), так и экспериментального (2-я опытная), обеспечило лишь незначительное отставание от контроля с применение целловиридина и эти различия были на уровне погрешности Применение в составе корма Бацелла и Моноспорина (3* и 4-я опытные группы) обеспечи­ли даже незначительное превосходство по массе в сравне­нии с контролем.

Следует отметить, что на 28-е сутки динамика изменения массы тела по группам не изменялась и во всех группах опыта, за исключением контроля, была выше норматива, составляв­шего 1316 г Если в контроле она составила 1289 4 г то в 1-ойр 2-ой. 3-ей и 4-ой опытных группах - 1321,6 г. 1327,9 г. 1354.2 г 1362.9 г соответственно.

По окончанию периода выращивания (в 39 суток) все опыт­ные группы характеризовались более высокой живой массой относительно контроля Так, если в контроле данный показатель составил 2232,2 г, то в опытных группах масса составил 2286,1 г. (1-я опытная). 2298,6 г (2-я опытная). 2344.4 г (3-я опытная) и 2353,1 г (Фя опытная) Отмеченные различия между группами были не достоверны Кроме того, во всех группах эксперимента масса птицы была выше норматива для данного кросса.

По результатам опыта на цыплятах-бройлерах были рас­считаны среднесуточные приросты массы как по периодам выращивания, так и в целом по опыту (табл 3)

Таблица 3. Среднесуточные приросты цыплят-бройлеров, г (М±m)

Показатель	Группа
	контрольная	1-я опытная	2-я опытная	3-я опытная	4-я опытная
по периодам выращивания
1-14 сут	28,6	28,4	28,5	29,2	29,3
15-28 cyт	60,7	63,2	63,5	64,7	65,2
29-39 сут	85,7	87,7	88,2	90,0	90,0
за весь период выращивания
1-39 сут	56,2	57,6	57,9	59,1	59,3
в %к контролю	-	+2,5	+3,0	+5,2	+ 5,5

В первый период выращивания цыплят-бройлеров, опыт­ные группы, потреблявшие Бацелл, ие отличались по изучае­мому показателю от птицы контрольной группы, получавшей комбикорм с целловиридином. Однако, применение Бацелла о Моноспорином увеличивало среднесуточный прирост на 2,1% (3-я опытная группа) и 2,5% (4-я опытная группа) в сравнении с контролем.

Во второй период опыта интенсивность роста цыплят-брой­леров увеличилась более чем едва раза, в сравнении с первым Наибольший по­казатель прироста живой массы получек при использовании в составе корма ба­целла и Моноспорина Причем Моноспо-рин российского производства обеспе­чивал прирост 65,2 г, а украинский 64р7 г, против контрольного показателя 60,7 г 8 целом, различия были незначительны внутри групп- аналогов 11-я, 2-я опытные и 3-я, 4-я опытные) и в среднем состави­ли 63.3 г и 64.9 г

Заключительный период выра­щивания птицы (29-39 сут.) в опыте характеризовался высокими средне­суточными приростами, в опытных группах, потреблявших кормовые до­бавки Бацелл и Моноспорин в составе комбикорма. При этом следует отметить, что во всех опытных группах суточ­ные привесы были не только выше, чем в контроле, но и также выше, чем стандартные нормативы для используе­мого кросса птицы При применении Бацелла производс­тва Биоцентра (1-я опытная группа) среднесуточный при­рост составил 87,7 г. в то время как при использовании препарата Биотехагро (2-я опытная! этот показатель соста­вил 87,7 г Наивысшие результаты получены при совмес­тном использовании Бацелла с Моноспорином (3-я и 4-я опытные группы), причем вне зависимости от производи­теля прирост в этих группах был одинаков и составил 90,0 г, против 85,7 г в контроле.

Анализируя результаты в целом по опыту, следует от­метить, что во всех опытных группах, потреблявших бак­териальные кормовые добавки, прирост был выше, чем в контроле и нормативе Самый низкий показатель этом в опыте получен в контрольной группе, где он составил 56,2 г Использование Бацелла увеличивало среднесуточный прирост на 2.5% (1-я опытная) и 3,0% (2-я опытная) Ис­пользование в составе корма бактериальных добавок (Ба­целла и Моноспорина) обеспечивает более высокие среднесред­несуточные приросты в группах в сравнении с контролем, где применяется комбикорм с целловиридином Так. сов* местное использование Бацелла и Моноспорина (3-я и 4-я опытные гру ты) увеличивают среднесуточный фирост в среднем на 5,3% в с сравнении с контрольной группой, и ои составляет 59,2 г

Таким образом, можно утверждать, что применяемые нами кормовые добавки (Бацслл и Монос-порин) не зависимо от технологии их произ­водства оказывают положительное влияние на продуктивность цыплят-бройлеров кросса СК "Русь 6* Причем совместное использова­ние Бацелла и Моноспорина обеспечивает наибольшую продуктивность цыплят-бройле­ров.

Нами, наряду с оценкой продуктивности цыплят-бройлеров был проведен учет сохран­ности поголовья в группах по периодам выра­щивания и в целом по опыту при использова­нии в комбикорме бактериальных кормовых добавок, произведенных по различной техно­логии (табл 4)

Таблица 4. Сохранность цыплят-бройлеров по периодам выращивания, г

Показатель	Группа
	контрольная	1-я опытная	2-я опытная	3-я опытная	4-я опытная
1-14 сут.	100	100	100	100	100
15-28 сут.	95	95	95	100	100
29-39 сут.	95	100	100	100	100
1-39 сут.	90	95	95	100	100
в % к контролю	-	+5,6	+5,6	+11,1	+11,1

Как видно из представленных данных, в целом за весь, опыт можно отметить, что наиболее* низкая сохранность отмо­чена в контрольной группе, потреблявшей комбикорм с цел-ловиридином При использовании Бацелла сохранность соста­вила 95%. что выше, чем в контроле на 5 6%, причем способ производства добавки не влиял на качественные показатели добавки, определяющие сохранность поголовья цыплят-брой­леров.

Включение в состав комбикорма Бацелла и МоноспоринаР как и в варианте только с Бацеллом, вне зависимости от различных технологий производства Моноспорина, получен-ны одинаковые показатели по сохранности, которые соста­вили 100%, что выше, чем в контроле на 11.1% Таким обра­зом, бактериальные добавки, вне зависимости от различий в технологии их производства, повышали сохранность цыплят-бройлеров, причем совместное использование Бацелла и Моноспорина обеспечили 100%-ную сохранность поголовья птицы.

При выращивании цыплят-бройлеров проводился учет расхода кормов на голову в сутки и на 1 кг прироста живой массы, так как этот показатель оказывает существенное влия­ние на экономическую эффективность мясного птицеводства В таблице 5 представлены результаты суточного потребления комбикорма цыплятами бройлерами по периодам выращива­ния и в целом за опыт.

Таблица 5. Суточное потребление корма цыплятами-бройлерами по периодам выращивания, г/гол.

Показатель	Группа
	контроль­ная	1-я опыт­ная	2-я опыт­ная	3-я опыт­ная	4-я опыт­ная
Среднее потребление корма на гол, кг	4,25	4,16	4,26	4,15	4,18
1-14 сут.	49,7	48,6	49,0	49,7	50,0
15-28 сут.	116,5	117,4	118,7	119,4	119,3
29-39 сут.	181,7	172,7	180,4	167,9	169,2
За весь период	109,0	106,6	109,4	106,4	107,3
в % к контролю	-	-2,27	+0,36	-2,44	-1,56

В группах, потреблявших кормовую добавку Бацелл чем в контроле: 1-я опытная на 2.2Э6, 2-я опытная на 1.41& Использование Моноспори­на с Бацеллом (3-я опытная) не оказывало вли­яния на изучаемый показатель и его значение было, как и в контроле. 49,7 г на голову В 4-ой опытной группе, потреблявшей Моноспорин и Бацелл, зафиксировано даже незначительное увеличение суточного потребления, в сравне­нии с контролем, на 0.6%.

Во второй период выращивания цып­лят-бройлеров (14-28 суток) суточное пот­ребление корма в контроле составило 116,5 г на голову. Сле­дует отметить, что во всех опытных группах потребление было выше, чем в контрольной группе Максимальное количество потребленного корма было зафиксировано в 3-ей и 4-ой опыт­ных группах, потреблявших Бацелл и Моноспорин. которое составило 119 г Включение в комбикорм только Бацелла обеспечивало суточное потребление на уровне 117.4 г (1-я опытная) и 118.7 г (2-я опытная), что выше, чем в контроле на 0 9 г и 2,2 г. соответственно.

В последний период выращивания цыплят-бройлеров в контрольной группе, потреблявшей комбикорм с целловири-дином. суточное потребление корма составило 1817 гн что было самым высоким показателем для всех групп в данном эксперименте. Самое низкое значение суточного потребле­ния в этот период зафиксировано в 1-ой опытной группе, пот­реблявшей с кормом Бацелл производства Биоценгра где оно составило 172.7 г. что ниже контроля на 4.95%. Включение в комбикорм Бацелла с Моноспорином обеспечивало суточное потребление в этот период на уровне 167,9 г (3-я опытная) и 169,2 г (4-я опытная), что ниже, чем в контроле на 13.8 г и 12.5 г. соответственно.

В целом, за весь опыт, анализ суточного потребления кор­ма показал, что в контрольной группе этот показатель составил 1090 г в 1-ойР 3-ой и 3-ей группе этот показатель был ниже. чем в контроле на 2,27%. 2.44% и 1,56%, соответственно.

Ис­ключение составила 2-я опытная группа, пот­реблявшая Бацелл, произведенный по "фер­ментационной" технологии, где этот показатель был выше контроля на 0,36%, и составил 109,4 г в сутки.

На основании среднесуточного потреб­ления корма и интенсивности роста цыплят-бройлеров были определены затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, представлен­ные в таблице 6.

Таблица 6. Затраты корма на 1 кг прирост живой массы цыплят-бройлеров

Показатель	Группа
	контроль­ная	1-я опыт­ная	2-я опыт­ная	3-я опыт­ная	4-я опыт­ная
по периодам выращивания
1-14 сут.	1,74	1,71	1,72	1,70	1,71
15-28 сут.	1,92	1,86	1,87	1,85	1,83
29-39 сут.	2,12	1,97	2,04	1,86	1,88
за весь период выращивания
1-39 сут.	1,94	1,85	1,89	1,80	1,81

Как видно из представленных выше данных, в первый период выращивания цып­лят-бройлеров (1-14 сут) наибольший расход корма был в контроле, где он составил 1,74 кг. Самый низкий расход корма был зафиксирован вЗ- ей опытной группе - 1,70 кг. При применении Бацелла в 1-ой и 2-ой опытных группах расход корма был соответствен­но 1,71 кг и 1,72 кг. В целом, значения изучаемого показателя в этот период в опытных группах отличались незначительно как между собой, так и в сравнении с контролем.

Во второй период выращивания отмечена несколько иная закономерность в анализируемом показателе. Так, во всех опытных группах расход кормов был ниже, чем в кон­троле в среднем на 3,6%. Однако, если применение только Бацелла (1-я и 2-я опытные группы) характеризовалось зна­чением 1,86 и 1,87 кг, то в 3-ей и 4-ой опытных (Бацелл и Моноспорин) они составили, соответственно, 1,85 и 1,83 кг на кг прироста живой массы цыплят-бройлеров. Таким обра­зом, применение Бацелла с Моноспорином снижают расход кормов, причем использование Моноспорина российского производства снижает этот показатель на 4,7% в сравнении с контролем, потреблявшим корм без микробиологических добавок.

На заключительном этапе выращивания птицы затраты корма на 1 кг привеса наиболее высокие были получены в контрольной группе, где цыплята-бройлеры потребляли комби­корм с целловиридином и они составили 2,12 кг. Применение исследуемых кормовых бактериальных добавок позволило снизить изучаемый показатель на 3,58-11,32%. Наименьшие результаты получены в 3-ой и 4-ей опытных группах, потреб­лявших Бацелл и Моноспорин, где затраты корма составил 1,86 и 1,88 кг, соответственно. Использование только Бацелла в 1-ой и 2-ой опытной группе позволило снизить затраты кор­ма на 7,1% и 3,6% относительно контроля.

Расчет затрат корма на 1 кг прироста за весь период опыта показал, что во всех опытных группах этот показатель был ниже, чем в контроле на 2,58-7,22%, где он составил 1,94 кг. Минимальные затраты корма получены в 3-ой опыт­ной группе, где они составили 1,80 кг на 1 кг прироста. Бо­лее высокими затратами корма характеризовалась опытная группа, потреблявшая Бацелла без Моноспорина.

Таким образом, анализ данных по динамике изменения живой массы цыплят-бройлеров, сохранности поголовья, су­точного потребления корма птицей и затрат корма на еди­ницу продукции показал, что применение кормовых добавок позволяет улучшить степень эффективного выращивания мясных цыплят. При этом, следует отметить, что лучшие ре­зультаты получены в группах, потреблявших Бацелл совмест­но с Моноспорином, причем существенных различий в свя­зи с использованием кормовых добавок, произведенных по различным технологиям не отмечено.

Список использованной литературы:

1. Кощаев А. Г. Эффективность кормовых добавок Бацелл и Моноспорин при выращивании цыплят-бройле­ров / А. Г. Кощаев // Ветеринария. - 2007. - N° 1. - С. 16-17.
2. Малик Н. И. Ветеринарные пробиотические пре­параты / Н. И. Малик, А. Н. Панин // Ветеринария. - 2001.- N° 1. - С. 46-51.
3. Малик Н. И. Пробиотики: теоретические и прак­тические аспекты / Н. И. Малик [и др.] // Птицефабрика.- 2006. - N° 1. - С. 20-26.
4. Обеспечение биологической безопасности кор­мов / А. И. Петенко [и др.] // Ветеринария. - 2006. - N° 7.- С. 7-11.
5. Павлова Н. В. Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта птиц для их организма / Н. В.Павлова, Ф. С. Киржаев, Р. Лапинскайте // Био. - 2002.- N° 1. - С. 4-8.
6. Панин А. Н. Пробиотики - неотъемлемый компо­нент рационального кормления животных/А. Н. Панин, Н. И. Малик// Ветеринария. - 2006. - N° 7. - С. 3-6.
7. Панин А. Н. Пробиотики: теоретические и практи­ческие аспекты / А. Н. Панин // Журн. БИО. - 2002. - N° 2.- С. 3-10.
8. Парфенов А. И. Роль дисбиотических нарушений в этиологии и патогенезе синдрома раздраженного кишеч­ника / А. И. Парфенов [и др.] // Экспериментальная и кли­ническая гастроэнтерология. - 2003. - N° 1. - С. 57.
9. Пат. 2266126, Российская Федерация, МПК А 61 К 35/66, А 23 К 1/165. Способ получения жидкого проби-отического препарата / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев, Н. А. Ушакова. Опубл. 20.12.05, бюл. N° 35. - 8 с.
10. Пат. 2266747, Российская Федерация, МПК А 61 К 35/66, А 23 К 1/165. Пробиотическая композиция для животных и птицы / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Ко­щаев, Н. А. Ушакова. Опубл. 27.12.05, бюл. N° 36. - 5 с.
11. Пат. 2280464, Российская Федерация, МПК А 61 К 35/66, А 23 К 1/165. Способ получения сухого пробио-тического препарата "Бацелл" / А. И. Петенко, В. А. Яро­шенко, А. Г. Кощаев, Н. А. Ушакова, Б. А. Чернуха. Опубл. 27.07.06, бюл. N° 21. - 7 с.
12. Стегний Б. Т. Перспективы использования пробио-тиков в животноводстве / Б. Т. Стегний, С. А. Гужвинская // Институт экспериментальной и клинической ветеринарной медицины УААН. - Харьков, 2004. - С. 10-11.
13. Тараканов Б. В. Механизмы действия пробиоти-ков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных/ Б. В. Тараканов// Ветеринария. - 2000. - N° 1. - С. 47-54.