- 18; 
- 18) УДК 636.598.087.3
DOI 10.33861/2071-8020-2020-5-30-33
Осепчук Д.Я., Свистунов АА.,Гринь В.А., Семененко М.П., Кузьминова Е.В. Федеральное государственное
бюджетное научное учреждение «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии», г. Краснодар
Канатбаев С.Г. «Западно-Казахстанская научноисследовательская ветеринарная станция»
филиал ТОО «КазНИВИ», Республика Казахстан, г. Уральск
Введение. Действующие в Российской Федерации сельскохозяйственные организации, занимающиеся разведением гусей, основной доход получают, преимущественно, от продажи молодняка владельцам личных подсобных или крестьянско-фермерских хозяйств, а также от реализации яиц инкубаторным станциям.
Мясо гусей на предприятиях получают, как правило, от нереализованного населению молодняка, выбракованного ремонтного молодняка или взрослой птицы после доращивания на дешевых доступных кормах. Реализуют такую птицу небольшими партиями в праздничные зимние месяцы, без получения существенного дохода ввиду длительного откорма. Тогда как в «советское время» была широко распространена технология интенсивного откорма молодняка гусей до 5660-дневного возраста - период наиболее интенсивного роста птицы и эффективной конверсии корма. Тушка и мясо двухмесячных гусей содержит меньше жира и больше незаменимых аминокислот, чем у 12-месячной птицы [1], хотя удельный вес грудной мышцы в тушке взрослых гусей больше.
Успехи, достигнутые в селекции и технологии выращивания цыплят-бройлеров, позволили предоставить населению качественный и достаточно дешевый источник животного белка, но узкая специализация отрасли на одном-двух видах сельскохозяйственной птицы сопряжена с высокими рисками. В этой связи академик В.И. Фисинин [8] и другие ученые отмечают необходимость развития в мясном секторе утководства, гусеводства и других.
По сравнению с технологией выращивания курообразных, в рационах для гусей можно значительно снизить долю зерновых, за счет включения различных травянистых кормов, богатых сырой клетчаткой. Однако промышленная технология выращивания молодняка гусей на мясо основывается на использовании полнорационных комбикормов (далее, ПК).
Применение детализированных норм кормления птицы является важным аспектом повышения конверсии кормов в продукцию и, следовательно, экономической эффективности отрасли.
Действующими рекомендациями по откорму молодняка гусей предусматривается использование в рационах до 5 % по массе различных кормовых жиров [5], что увеличивает общее содержание сырого жира в рационе в среднем до 10%.
Однако в исследованиях, проведенных в Краснодарском научном центре по зоотехнии и ветеринарии, показано снижение интенсивности роста и экономической эффективности выращивания птицы уже при увеличении общего содержания в ПК сырого жира до 7,8% [6, 7]. Последнее говорит о целесообразности нормирования сырого жира в рационах для молодняка гусей. В тоже время, липиды кормов оказывают значительное влияние на качественный состав и вкусовые свойства мышечной ткани и получаемые из нее продукты питания человека.
Поэтому в данной работе нами изучено влияние ПК с различным уровнем сырого жира на химический и жирнокислотный состав, органолептические свойства мышечной ткани молодняка гусей, а также биохимический состав сыворотки их крови в зависимости от уровня сырого жира и линолевой кислоты в полнорационных комбикормах.
Материалы и методы исследований. В условиях вивария ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» (г. Краснодар) проведен научный эксперимент согласно методике проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы (Сергиев Посад, 2004) [4]. Условия содержания птицы соответствовали рекомендуемым параметрам ВНИ-ТИП.
Из суточных гусят линдовской породы методом пар-аналогов было сформировано 4 группы по 36 голов в каждой. Содержание самцов и самок в группах было раздельное, по 18 голов. Молодняку гусей первой и второй группы в стартовый период выращивания скармливали ПК с 5,5 % сырого жира (табл. 1).
Таблица 1. Схема эксперимента (n=36: - 18; - 18)
| Группа | Период выращивания, дней | ||
|---|---|---|---|
| 1-3 (уравнительный) | 4-28 (старт) | 29-60 (финиш) | |
| 1-контрольная | Полнорационный комбикорм (ПК) без подсолнечного масла (ПМ) (5,5% сырого жира) | ПК без ПМ (5,5 % СЖ) | ПК, без ПМ (4,9 % СЖ) |
| 2-опытная | ПК, с 2 % ПМ (6,9 % СЖ) | ||
| 3-опытная | ПК с 2 % ПМ (7,4 % СЖ) | ПК, без ПМ (4,9 % СЖ) | |
| 4-опытная | ПК, с 2 % ПМ (6,9 % СЖ) | ||
Аналогам третьей и четвертой групп в стартовые ПК вводили 2% подсолнечного масла, соответственно уровень сырого жира увеличивался до 7,4%. В финишный период выращивания в комбикормах для молодняка гусей второй и четвертой групп уровень сырого жира увеличили до 6,9% с помощью ввода 2% подсолнечного масла. В комбикорма для гусей первой и третьей группы в финишный период откорма подсолнечное масло не вводили: уровень сырого жира в финишном ПК составлял 4,9%.
Введение подсолнечного масла в стартовые и финишные ПК способствовало повышению концентрации линолевой кислоты в рационах для молодняка гусей на 43-47%.
В целом, разработанные комбикорма соответствовали ГОСТ 18221-99 [3].
Анализ химического и жирнокислотного состава мышечной ткани груди, голени и бедра гусей проводили по общепринятым методикам. Для определения органолептических свойств гусиного мяса проводили дегустационную оценку мышечной ткани груди и ног, а также бульона по 5-бальной шкале.
Лабораторные исследования крови проводились на автоматизированном биохимическом анализаторе VitalabFlexor (Нидерланды) с использованием реактивов фирмы ELITech Clinical Systems (Франция) и Analyticon biotechnologies AG (Германия).
Полученные в опытах цифровые данные были подвергнуты биометрической обработке с помощью программного обеспечения фирмы Mikrosoft®, фирмы CarlZeiss®. Критерий достоверности определяли по таблице Стьюдента.
Результаты исследований и их обсуждение. Повышение уровня сырого жира в стартовых и финишных ПК за счет дополнительного ввода подсолнечного масла не оказало достоверного влияния на содержание питательных веществ в мышечной ткани гусей (табл. 2).
Таблица 2. Химический состав мышечной ткани гусей, M±m (n=-3; -3)
| Компоненты | Группа | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| Грудные мышцы | |||||
| Влага, % | 76,0±0,6 | 76,4±0,5 | 75,9±0,3 | 74,3±0,1 | |
| в сухом веществе | Белок, % | 82,4±3,5 | 83,5±0,4 | 86,7±2,3 | 80,1±0,6 |
| Жир, % | 14,2±3,4 | 10,9±0,1 | 10,3±0,8 | 16,0±0,1 | |
| Кальций, мг/100г | 57,3±1,3 | 56,6±1,8 | 57,6±0,8 | 51,3±0,41* | |
| Фосфор, мг/100г | 757,2±12,2 | 854,1±111,1 | 682,3±25,5 | 849,2±3,6* | |
| Мышцы бедра и голени | |||||
| Влага, % | 73,9±0,96 | 72,8±0,13 | 72,7±0,14 | 72,4±0,14 | |
| в сухом веществе | Белок, % | 78,5±3,06 | 76,8±1,47 | 78,3±0,23 | 76,1±0,67 |
| Жир, % | 18,6±1,20 | 19,6±0,50 | 18,6±0,32 | 21,8±0,23 | |
| Кальций, мг/100г | 48,6±6,4 | 49,2±1,05 | 48,9±0,8 | 49,6±0,50 | |
| Фосфор, мг/100г | 758,0±24,1 | 747,9±21,7 | 602,1±3,1* | 564,9±26,5* | |
Примечание: степень достоверности *р<0,05
Однако при скармливании гусятам ПК с добавкой масла в течение всего периода выращивания, можно отметить тенденцию к меньшему накоплению в мышечной ткани влаги и белка, и большему на 1,83,2% (р<0,05) отложению жира.
Как и у курообразных, грудные мышцы молодняка гусей содержат больше белка и меньше жира, чем мышцы ног. В 60-дневном возрасте у гусят отмечено высокое содержание белка в сухом веществе мышц - 76,1-86,7% и относительно низкая концентрация жира - 10,3-21,8%, независимо от уровня липидного питания в отдельные периоды.
В предыдущих наших исследованиях отмечена тенденция к снижению в мышечной ткани гусят опытных групп концентрации кальция и увеличение доли фосфора при повышении уровня сырого жира в стартовых ПК [2].
Результаты данного эксперимента (третья группа) не подтверждают полученные ранее данные. Поэтому, даже установленные в третьей и четвертой группах достоверные различия по уровню кальция и фосфора могут носить случайный характер.
В целом, полученные данные свидетельствуют об отсутствии отрицательного влияния разработанных ПК на химический состав мышечной ткани молодняка гусей.
Важной характеристикой биологической ценности мышечной ткани является жирнокислотный состав ее липидов. Использование в ПК для гусят опытных групп подсолнечного масла сопровождалось существенным увеличением в рационе концентрации линолевой кислоты.
Однако в жирнокислотном составе липидов мышц груди и ног не отмечено каких-либо закономерных изменений, в зависимости от изучаемых факторов питания (рисунок 1, 2).
Жирнокислотный состав липидов мышечной ткани в большей степени определяется генетическими особенностями отдельных видов, пород и даже кроссов птицы, чем факторами кормления. Но, нехватка или избыток эссенциальных жирных кислот может в определенной мере влиять на химический состав тканей животного организма.
Установленный нами удельный вес линолевой кислоты в 17-20% от общего количества жирных кислот в липидах мышечной ткани сопоставим с результатами исследований мышц цыплят-бройлеров и уток в опыте I. Halle et al. (2011), но существенно отличается в большую сторону от данных R. Ebrahim ct al. (2015) [9].
Рис. 1. Удельный вес жирных кислот в жире грудной мышцы, %
Рис. 2. Удельный вес жирных кислот в жире мышц ног, %
При увеличении в ПК концентрации сырого жира (преимущественно за счет ненасыщенных жирных кислот, как в течение всего периода выращивания, так и только в финишный период), отмечена тенденция к увеличению доли мононенасыщенных жирных кислот в липидной фракции мышц груди и ног гусей.
По сравнению с 1-контрольной группой удельный вес олеиновой кислоты увеличился во второй и четвертой группах на 6,4 и 5,9 абс.% в жире грудной мышцы, и на 2,2 и 2,0 абс.% - ножных мышц. Одновременно, в мускульном жире птицы второй и четвертой опытных групп доля пальмитиновой кислоты и в целом насыщенных жирных кислот снизилась на 1,8-6,3 абс.%.
Таким образом, обогащение рационов для молодняка гусей подсолнечным маслом способствует большему накоплению в жире мышц мононенасыщенной олеиновой кислоты, в противовес насыщенной пальмитиновой кислоте, что предпочтительно с точки зрения питания человека.
Пищевая ценность мяса зависит от количественного соотношения воды, белка, жира, содержания незаменимых аминокислот, полине-насыщенных жирных кислот, витаминов, микро- и макроэлементов. Однако питательные и вкусовые достоинства мяса в значительной мере обусловлены количеством и качеством жира в мышечной ткани.
По результатам дегустационной оценки, мясо птицы, получавшей в финишный период выращивания ПК с подсолнечным маслом, отличалось более высокими органолептическими показателями.
Мясо гусей второй и четвертой групп обладало более выраженным вкусом и ароматом, а также сочностью и нежностью. Общий балл образцов мышечной ткани гусей этих групп составил - 16,9-17,6 из 20 возможных (табл. 3).
Таблица 3 Органолептическая оценка мяса гусей, баллов
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Грудные мышцы | ||||
| Аромат | 4,3 | 4,0 | 4,3 | 4,5 |
| Вкус | 4,2 | 4,3 | 4,3 | 4,3 |
| Нежность (жесткость) | 4,0 | 4,5 | 3,7 | 4,3 |
| Сочность | 4,0 | 4,5 | 3,8 | 4,5 |
| Итого | 16,5 | 17,3 | 16,1 | 17,6 |
| Мышцы бедра и голени | ||||
| Аромат | 4,0 | 4,2 | 4,0 | 4,5 |
| Вкус | 4,0 | 4,5 | 3,8 | 4,2 |
| Нежность (жесткость) | 3,7 | 4,0 | 3,7 | 4,2 |
| Сочность | 3,5 | 4,2 | 3,5 | 4,2 |
| Итого | 15,2 | 16,9 | 15,0 | 17,1 |
Образцы мясного бульона всех опытных групп были ароматными, имея соломенный цвет. По вкусу и наваристости бульона с крупными пятнами жира предпочтение было отдано образцам второй и четвертой групп (табл. 4).
Таблица 4 Органолептическая оценка бульона, балл
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Аромат | 4,5 | 4,0 | 4,5 | 4,5 |
| Вкус | 4,0 | 4,3 | 4,0 | 4,2 |
| Прозрачность | 3,7 | 3,5 | 4,5 | 3,8 |
| Крепость (наваристость) | 3,8 | 4,0 | 3,7 | 4,0 |
| Итого | 16,0 | 15,8 | 16,7 | 16,5 |
Следовательно, повышение доли сырого жира в финишных ПК до 6,9% повышает вкусовые качества гусиного мяса и бульона.
Химический состав крови животных является важным диагности- кумом состояния организма и направленности обмена веществ. Результаты анализа крови гусей, отобранной у аналогов в 60-дневном возрасте, представлены в таблице 5.
Таблица 4 Биохимические показатели сыворотки крови молодняка гусей, M±m (n=6: - 3; - 3)
| Показатели | Группа | |||
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Общий белок, г/л | 39,1±0,21 | 37,3±2,42 | 41,9±2,98 | 39,6±1,23 |
| Альбумины, г/л | 19,2±1,28 | 19,0±1,51 | 20,4±1,61 | 18,0±1,21 |
| Глобулины, г/л | 19,9±1,43 | 18,4±1,41 | 21,5±2,67 | 21,6±2,16 |
| в том числе: а-глобулины | 7,6±0,42 | 7,0±0,47 | 8,3±0,68 | 7,6±0,51 |
| в-глобулины | 3,9±0,40 | 3,0±0,44 | 4,1±0,40 | 4,8±0,57 |
| Y-глобулины | 8,5±1,14 | 8,4±11,4 | 9,1±2,01 | 9,3±1,52 |
| Глюкоза, ммоль/л | 9,2±0,53 | 11,4±0,65* | 10,5±0,38 | 9,6±0,74 |
| Мочевина, ммоль/л | 2,5±0,05 | 2,6±0,18 | 2,5±0,11 | 2,4±0,06 |
| Холестерин, ммоль/л | 3,7±0,19 | 4,1±0,34* | 3,9±0,07 | 4,3±0,34* |
| Триглицериды, ммоль/л | 0,39±0,04 | 0,35±0,04 | 0,45±0,06 | 0,43±0,04* |
| АсАТ, ЕД/л | 118,0±6,7 | 118,8±6,2 | 111,75±0,5 | 112,0±1,2 |
| АлАТ, ЕД/л | 23,5±3,07 | 19,3±1,93 | 23,8±2,95 | 21,5±2,9 |
| Кальций, ммоль/л | 2,33±0,05 | 2,25±0,06 | 2,25±0,05 | 2,30±0,04 |
| Фосфор, ммоль/л | 2,43±0,06 | 2,55±0,03 | 2,55±0,1 | 2,35±0,06 |
| Цинк, мг% | 184,7±22,7 | 193,0±12,6 | 195,8±30,1 | 180,6±18,1 |
| Медь, мг% | 58,9±4,55 | 63,6±6,73 | 59,4±3,01 | 58,1±4,17 |
Примечание: степень достоверности *р<0,05
Как показывают результаты биохимического исследования сыворотки крови, такие показатели, как общий белок и его фракционный состав, мочевина, трансаминазы печени, кальций и фосфор не имели статистически значимых различий по группам и находились в пределах референсных значений. В показателях глюкозы второй опытной группы отмечено увеличение (р<0,05) относительно других групп на 23,9 (1 группа), 8,6 (3 группа) и 18,8% (4 группа). По показателям, характеризующим жировой обмен (холестерин), во второй и чет-вертой группах выявлено повышение на 10,8 и 16,2% относительно значений первой группы и на 5,1 и 10,2% - относительно третьей. Уровень триглицеридов наиболее высоким был в третьей и четвертой опытных группах.
Однако все изменения, происходящие в гомеостазе крови подопытных гусей, не выходили за пределы видовой нормы растущей птицы и свидетельствовали о нормальном течении метаболических процессов в их организме.
Заключение. На наш взгляд, сам подход к организации липидного питания сельскохозяйственной птицы требует переосмысления. Действующими нормативами в рационах для мясной птицы учитывается только содержание незаменимой линолевой кислоты, без учета общего содержания сырого жира. Фактически, содержание линолевой кислоты в комбикормах рассчитывается по справочным данным, так как абсолютное большинство лабораторий не проводят анализ жирнокислотного состава комбикормовой продукции или его стоимость несоизмеримо высока. Тогда как результаты научных исследований и производственных апробаций показывают целесообразность нормирования в полнорационном комбикорме уровня сырого жира с целью повышения зоотехнической и экономической эффективности выращивания молодняка гусей до 60-дневного возраста. Проведенное нами изучение влияния полнорационного комбикорма с различным уровнем жира на химический и жирнокислотный состав, органолептические свойства мышечной ткани молодняка гусей, показали отсутствие статистически значимых различий по концентрации в мышечной ткани молодняка гусей белка и жира при увеличении в полнорационном комбикорме уровня сырого жира на 1,9-2,0% и линолевой кислоты на 43-47%, по сравнению с контролем (4,9-5,5% сырого жира). В то же время, установлена тенденция к увеличению в мышцах груди и ног гусей опытных групп содержания мононенасыщенных жирных кислот, преимущественно за счет пальмитолеиновой. Последнее указывает на повышение биологической полноценности жира мышц. Использование полнорационного комбикорма с добавкой масла в финишный период или в течение всего срока выращивания способствовало улучшению органолептических свойств мышечной ткани молодняка гусей. Судя по биохимическому составу сыворотки крови гусей, разработанные полнорационные комбикорма не оказали негативного влияния на гомеостаз в организме молодняка гусей до 60-дневного возраста.
Список литературы:
Резюме. Исследования проведены на молодняке гусей линдовской породы. В стартовый период птица 1 и 2 группы получала стартовые полнорационные комбикорма, содержащие 5,5% сырого жира, в 3 и 4 группе - 7,4% сырого жира за счет введения подсолнечного масла. В финишный период молодняк гусей получал ПК1 с уровнем сырого жира, соответственно, по группам: в 1 и 3 - 4,9%, во 2 и 4 - 6,9%. Введение ПМ в рационы способствовало повышению в них концентрации линолевой кислоты на 43-47%. Не установлено статистически значимых различий в химическом составе мышечной ткани груди и ног. Однако по сравнению с 1-й контрольной группой удельный вес олеиновой кислоты увеличился во второй и четвертой группах на 6,4 и 5,9 абс.% в жире грудной мышцы, и на 2,2 и 2,0 абс.% - ножных мышц. Одновременно, в липидах мышц птицы второй и четвертой опытных групп снизилась доля пальмитиновой кислоты и в целом насыщенных жирных кислот на 1,8-6,3 абс.%. Мясо гусей, получавших полнорационный комбикорм с подсолнечным маслом отличалось лучшими вкусовыми качествами. Разработанные полнорационные комбикорма не оказывали негативного влияния на биохимический состав сыворотки крови молодняка гусей до 60-дневного возраста.
Ключевые слова: гуси, молодняк, полнорационные комбикорма, сырой жир, мышечная ткань, ненасыщенные жирные кислоты, линолиевая кислота, дегустационная оценка, обмен веществ, кровь, биохимические показатели крови.
Сведения об авторах:
Осепчук Денис Васильевич, доктор сельскохозяйственных наук, директор ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии»; 350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 4; тел.: 8-861-2608771; e-mail: osepchuk81@mail.ru.
Свистунов Андрей Анатольевич, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник отдела технологии животноводства ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии»; 350055, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, 4; тел.: 8-861-2608772; е-mail: a.swistunov@yandex.ru.
Гринь Владимир Анатольевич, кандидат ветеринарных наук, старший научный сотрудник отдела фармакологии ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии»; 350004, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1; тел.: 8-918-9602932.
Кузьминова Елена Васильевна, доктор ветеринарных наук, доцент, ведущий научный со-трудник отдела фармакологии ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии»; 350004, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1; тел.: 8-861-2216220; e-mail: niva1430@mail.ru.
Канатбаев Серик Ганиевич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник «Западно-Казахстанская научно-исследовательская ветеринарная станция» филиал ТОО «КазНИВИ»; 090005, Республика Казахстан, г. Уральск, ул. Гагарина, 52/1; e-mail: serik_kg@mail.ru.
Ответственный за переписку с редакцией: Семененко Марина Петровна, доктор ветеринарных наук, доцент, заведующая отделом фармакологии ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии»; 350004, г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1; тел.: 8-861-2216220; e-mail: sever291@mail.ru.
http://vetkuban.com/num5_202008.html