УДК 636.5.033/637.5
DOI 10/33861/2071-8020-2025-1-19-22
Оригинальное эмпирическое исследование
Топурия Л. Ю. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Оренбургский государственный аграрный университет», г. Оренбург
Топурия Г. М. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения
Российской Федерации, г. Оренбург
Аннотация. Ведущая роль в обеспечении населения страны качественными продуктами питания животного происхождения принадлежит птицеводству. Мясо цыплят-бройлеров является диетическим продуктом с высокой биологической ценностью. Качество птицеводческой продукции зависит от многих факторов: технология содержания, кормление, стрессы, ветеринарное и санитарное благополучие предприятий. Изучено влияние пробиотического препарата иммунофлор на качество мяса цыплят-бройлеров кросса Арбор Айкрес. Было сформировано четыре группы суточных цыплят - контрольная и три опытные. Птица опытных групп получала проибиотик в дозах 0,5; 0,7 и 1,0 кг/т корма. Представители контрольной группы препарат не получали. Продолжительность опыта составила 42 дня. По окончании выращивания проведен убой птицы с последующим изучением химического состава, биологической и энергетической ценности мяса подопытных бройлеров. Установлено, что включение в рацион препарата способствовало улучшению химического состава мяса и получению диетической продукции за счет снижения в мышцах груди, бедра, туловища, голени количества жира и повышения количества белка. Белково-качественный показатель, характеризующий биологическую ценность мяса, увеличился на 5,48-15,0%, 6,82-12,27%, 8,28-9,74% и 4,43-6,30% в бедренных, грудных мышцах, мясе туловища и голени цыплят опытных групп. По энергетической ценности мяса лучшие результаты получены при применении иммунофлора в дозе 0,7 и 1,0 кг/т корма. За счет более высоких показателей жира в образцах мяса птицы контрольной группы увеличилось значение индекса качества мяса. Использование иммунофлора в бройлерном птицеводстве позволяет получить продукцию высокого качества и биологической ценности.
Ключевые слова: цыплят-бройлеры, мясо, химический состав, пробиотик, мышцы, жир, белок, зола, влага, сухое вещество, триптофан, оксипролин, биологическая ценность.
Птицеводство является интенсивно развивающейся отраслью сельского хозяйства. На сегодняшний день наблюдается постоянно растущий спрос на мясо птицы и яйцо. В общем объеме производства мяса убойных животных на долю птичьего мяса приходится до 40% [2, 3].
Из-за относительно низкой стоимости продукции птицеводства мясо сельскохозяйственной птицы представляет собой наиболее доступны для населения страны источник полноценного белка животного происхождения, в котором содержится минимальное количество коллагена и эластина. Мясо птицы, особенно цыплят-бройлеров, имеет повышенную пищевую ценность, хорошо усваивается [4].
Недостатки в содержании и кормлении птицы, стресс-факто-ры являются ведущей причиной снижения резистентности организма, нарушения микробиома кишечника и процессов пищеварения, что приводит к снижению рентабельности отрасли. На сегодняшний день предложены способы коррекции иммунного статуса и процессов метаболизма сельскохозяйственной птицы с помощью биологически активных веществ и препаратов природного происхождения [9, 11, 14].
Особое внимание заслуживает применение проибиотиче-ских препаратов. Известно, что проибиотики продуцируют антимикробные субстанции, синтезируют лизоцим и ряд ферментов, нормализуют пищеварение, повышают сохранность животных, профилактируют развитие иммунодефицитных состояний и нарушение обмена веществ [10, 12, 17, 18].
При внедрении пробиотиков в практику птицеводства необходимо оценивать не только продуктивные показатели птицы, но и качество получаемой пищевой продукции [15, 16].
Цель исследования - изучить химический состав, энергетическую и биологическую ценность мяса цыплят-бройлеров при спользовании в кормлении птицы пробиотического препарата иммунофлор.
Материал и методы исследований. Для экспериментальных исследований было отобрано четыре группы суточных цыплят-бройлеров кросса Арбор Айкрес по 100 голов. Птице первой опытной группы на фоне основного рациона дополнительно скармливали пробиотик иммунофлор в дозе 0,5 кг/т корма. Цыплята второй и третьей опытных групп препарат получали в количестве 0,7 и 1,0 кг/т корма с суточного до 42-дневного возраста. Представители контрольной группы выращивались на стандартном рационе для цыплят-бройлеров.
По окончании технологического цикла производства мяса бройлеров был произведен убой подопытной птицы. Из каждой группы было отобрано по три тушки для химического анализа мяса [5-8].
Энергетическую ценность мяса птицы рассчитывали по формуле В.М. Александрова [1].
Оценивали количество триптофана и оксипролина в образцах мяса с последующим расчетом белково-качественного показателя (БКП) [13]. Определяли индекс качества мяса как отношение содержания жира в полученных образцах к содержанию белка. Цифровой материал был обработан с использованием программы SPSS Statistica.
Пробиотический препарат иммунофлор содержит в своем составе консорциум микроорганизмов Bacillus subtilis, Bacillus licheniformis, Bifidobacterium globusum, Enterococcus faecium, Saccharomyces cerevisie, а также хитозан и лактозу.
Результаты исследований и их обсуждение. Включение в рацион цыплят-бройлеров иммунофлора способствовало снижению в мышцах туловища количества влаги на 0,22-0,27% и увеличению количества сухого вещества на 0,72-0,89%. Максимальное количество белка было в образцах от представителей второй и третьей опытных групп и на 1,0% больше, чем в контроле.
Таблица 1 Химический состав и энергетическая ценность мышц туловища
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Влага, % | 76,26±0,42 | 76,08±0,39 | 76,09±0,24 | 76,05±0,27 |
| Сухое вещество, % | 23,74±0,39 | 23,92±0,45 | 23,91±0,85 | 23,95±0,54 |
| Белок, % | 20,03±0,23 | 20,21±0,12 | 20,23±0,18 | 20,23±0,24 |
| Жир, % | 2,42±0,07 | 2,40±0,09 | 2,38±0,03 | 2,40±0,07 |
| Зола, % | 1,29±0,17 | 1,31±0,22 | 1,30±0,15 | 1,32±0,25 |
| Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж | 4,38±0,05 | 4,40±0,09 | 4,40±0,07 | 4,41±0,03 |
Таблица 2 Химический состав и энергетическая ценность мышц голени
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Влага, % | 75,87±0,42 | 75,62±0,51 | 75,56±0,39 | 75,50±0,30 |
| Сухое вещество, % | 24,13±0,21 | 24,38±0,26 | 24,44±0,18 | 24,50±0,12 |
| Белок, % | 20,31±0,36 | 20,93±0,25 | 21,18±0,29 | 21,15±0,38 |
| Жир, % | 2,29±0,02 | 2,19±0,05 | 2,20±0,06 | 2,15±0,04* |
| Зола, % | 1,33±0,12 | 1,26+0,17 | 1,06±0,20** | 1,20±0,13 |
| Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж | 4,01±0,08 | 4,46±0,01** | 4,50±0,03** | 4,48±0,05** |
Примечание: * - р<0,05; ** - р<0,01.
Таблица 3 Химический состав и энергетическая ценность бедренных мышц
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Влага, % | 75,81±0,54 | 75,60±0,72 | 75,42±0,38 | 75,45±0,27 |
| Сухое вещество, % | 24,19±0,19 | 24,40±0,15 | 24,58±0,29 | 24,55±0,17 |
| Белок, % | 20,48±0,42 | 20,83±0,19 | 21,25±0,32 | 21,28±0,39 |
| Жир, % | 2,25±0,04 | 2,20±0,07 | 2,07±0,02* | 2,08±0,03* |
| Зола, % | 1,46±0,42 | 1,37±0,54 | 1,26±0,44** | 1,19±0,21** |
| Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж | 4,40±0,07 | 4,06±0,06 | 4,46±0,02 | 4,47±0,04 |
Примечание: * - р<0,05; ** - р<0,01.
Таблица 4 Химический состав и энергетическая ценность грудных мышц
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Влага, % | 74,68±0,09 | 74,13±0,11 | 74,09±0,19 | 74,11±0,14 |
| Сухое вещество, % | 25,32±0,12 | 25,87±0,08 | 25,91±0,18 | 25,89±0,14 |
| Белок, % | 21,38±0,17 | 21,64±0,11 | 21,90±0,23 | 22,10±0,15* |
| Жир, % | 1,81±0,07 | 1,77±0,01 | 1,75±0,03 | 1,75±0,01 |
| Зола, % | 2,13±0,06 | 2,46±0,29** | 2,26±0,21* | 2,04±0,15 |
| Энергетическая ценность 1 кг мякоти, МДж | 4,38±0,04 | 4,19±0,09 | 4,45±0,10 | 4,48±0,08 |
Примечание: * - р<0,05; ** - р<0,01.
В мышцах туловища у цыплят контрольной группы содержание жира составило 2,42±0,07% и превысило значения птицы опытных групп на 0,82-1,65%. Содержание золы у последних увеличилось по сравнению с пробами мяса контрольной птицы на 0,78-2,33%. Энергетическая ценность 1 кг мышц туловища максимальной была в опытных группах (табл. 1).
При оценке химического состава мышц голени установлено повышение количества сухого вещества на 1,04-1,54% в опытных образцах мяса за счет увеличения количества белка на 2,05%, 3,27% и 3,12% в первой, второй и третьей опытных группах. Количество жира и золы было снижено на 4,0-6,21% и 5,26-20,30% соответственно. Энергетическая ценность возросла в первой опытной группе на 11,23% (р<0,01), во второй - на 12,22% (р<0,01) и в третьей опытной группе - на 11,72% (р<0,01) (табл. 2).
В бедренных мышцах цыплят-бройлеров, получавших пробиотический препарат, наблюдалось повышение количества сухого вещества на 0,87-1,62% и белка - на 1,71-3,91%. Минимальное количество жира установлено в мясе птицы, которой скармливали препарата в дозе 0,7 кг/т - 2,07±0,02%, что на 8,06% (р<0,05) меньше, чем в контрольных образцах. У цыплят первой и третьей опытных групп показатель был ниже контроля на 2,22% и 7,55% (р<0,05). Птица опытных групп по количеству золы уступала представителям контрольной группы. Энергетическая ценность бедренных мышц имела максимальные значения во второй и третьей опытных группах, минимальное - в первой опытной группе за счет незначительного снижения количества жира по сравнению с контролем (табл. 3).
В образцах грудных мышц цыплят-бройлеров опытных групп как и в остальных случаях наблюдалось снижение в мясе количества влаги на фоне повышенного содержания сухого вещества. В «белом мясе» представителей первой опытной группы увеличилось количество белка на 1,22%, второй - на 2,44% и третьей опытной группы - на 3,37% (р<0,05) относительно контроля. Минимальное количество жира зафиксировано в грудных мышцах цыплят опытных групп (1,75-1,77%) при разнице с контролем на 2,21-3,31%. Количество золы у представителей контрольной группы значительно уступало показателям птицы из опытных групп. Энергетическая ценность грудных мышц у цыплят первой опытной группы на 4,33% была ниже, чем в мясе птицы контрольной группы, у бройлеров второй и третьей опытных групп, напротив, выше на 1,60% и 2,29% (табл. 4).
Для оценки биологической ценности мяса птицы рассчитали белково-качественных показатель как отношение количества триптофана к количеству оксипролина. Аминокислота триптофан содержится в белке мышечной ткани, в то время как оксипролин в большом количестве находится в соединительной ткани.
Проведенные нами исследования показали, что включение в рацион цыплят-бройлеров пробиотического препарата иммунофлор способствует повышению биологической ценности мяса птицы.
Так, в образцах мышц бедра представителей опытных групп содержание триптофана было выше, чем в контроле на 1,30-7,10%, а содержание оксипролина меньше на 4,08-6,44%, что способствовало увеличению БКП на 5,48-15,0%.
В грудных мышцах максимальное значение оксипролина и минимальное триптофана наблюдалось в контрольной группе. Значение БКП в образцах птицы опытных групп составило 6,27-6,59, что на 6,82%, 7,33% и 12,27% больше, чем в контроле.
В мышцах туловища и голени содержание триптофана превосходило контрольные значения на 4,65-5,67% (р<0,05) и 0,71-2,07%, а содержание аминокислоты оксипролина было ниже на 3,36-3,68% и 3,60-4,15%. Показатель БКП в мясе туловища цыплят контрольной группы был минимальным и составил 4,11, в мышцах голени - 4,29, что на 8,28-9,74% и на 4,43-6,30% ниже значений представителей опытных групп (табл. 5).
Анализ химического состава мяса цыплят-бройлеров показал, что использование пробиотика способствовало снижению в мясе количества жира и повышению количества белка. Данное обстоятельство сказалось на индексе качества мяса (табл. 6).
В бедренных и грудных мышцах, а также в мышцах туловища и голени у птицы контрольной группы индекс качества мяса был выше, чем у птицы из опытных групп на 3,7-11,9%, 3,63-7,10%, 1,70-2,50% и на 6,30-9,00%, соответственно.
Таблица 5 Биологическая ценность мяса птицы
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Мышцы бедра | ||||
| Триптофан, мг% | 288,38±6,12 | 292,11±3,86 | 310,48±8,20* | 308,83±4,94* |
| Оксипролин, мг% | 68,78±1,89 | 65,97±1,39 | 64,35±2,01* | 65,85±1,69 |
| БКП | 4,20 | 4,43 | 4,83 | 4,69 |
| Грудные мышцы | ||||
| Триптофан, мг% | 349,84±4,12 | 362,25±2,53 | 363,40±3,50 | 369,51±6,02* |
| Оксипролин, мг% | 59,68±1,18 | 57,83±1,74 | 57,70±1,59 | 56,08±1,18* |
| БКП | 5,87 | 6,27 | 6,30 | 6,59 |
| Мышцы туловища | ||||
| Триптофан, мг% | 276,83±4,14 | 289,69±2,17 | 292,51±3,18* | 290,48±2,85 |
| Оксипролин, мг% | 67,38±1,97 | 65,11±2,07 | 64,94±1,54 | 64,90±1,32 |
| БКП | 4,11 | 4,45 | 4,51 | 4,48 |
| Мышцы голени | ||||
| Триптофан, мг% | 290,81±4,12 | 292,86±3,90 | 292,77±5,12 | 296,82±3,49 |
| Оксипролин, мг% | 67,93±1,44 | 65,48±1,72 | 65,11±1,27 | 65,15±1,42 |
| БКП | 4,29 | 4,48 | 4,50 | 4,56 |
Примечание: * - р<0,05.
Таблица 6 Индекс качества мяса
| Показатели | Группы | |||
|---|---|---|---|---|
| Контрольная | Первая опытная | Вторая опытная | Третья опытная | |
| Мышцы бедра | 0,110 | 0,106 | 0,097 | 0,098 |
| Грудные мышцы | 0,085 | 0,082 | 0,079 | 0,079 |
| Мышцы туловища | 0,121 | 0,119 | 0,118 | 0,119 |
| Мышцы голени | 0,112 | 0,105 | 0,104 | 0,102 |
Заключение. В результате проведенных исследований установлено, что включение в рацион цыплят-бройлеров пробиотика иммунофлор улучшает показатели качества мяса. В пробах мышц бедра, груди, голени, туловища у птицы опытных групп наблюдалось повышение количества сухого вещества и белка. Содержание жира, напротив, снижалось, что свидетельствует о получении диетического мяса бройлеров. Улучшились показатели биологической ценности мяса. Под влиянием пробиотика в мышечной ткани увеличилось содержание незаменимой аминокислоты триптофан. Максимальные значения белково-качественного показателя было в мясе птицы опытных групп, а значения индекса качества мяса - в контрольной группе.
Список литературы:
1. Богатова О.В., Карпова Г.В. Современные биотехнологии в сельском хозяйстве. Эпиграф. 2019: 164 с.
2. Болохонов М.А., Бокова С.В. Современное состояние и перспективы развития производства продукции птицеводства в России. Аграрная наука и образование: проблемы и перспективы. 2023: 69-72.
3. Буяров В.С., Колюликова И.В., Буяров А.В. Развитие животноводства и птицеводства России в условиях импортозамещения. 2024: 205 с.
4. Буяров В.С., Лещуков К.А., Буяров А.В. Технологические и экономические аспекты производства продукции животноводства и птицеводства. 2022: 198 с.
5. ГОСТ 23042-2015 Мясо и мясные продукты. Методы определения жира. 2016: 12 с.
6. ГОСТ 25011-2017 Мясо и мясные продукты. Методы определения белка. 2017: 16 с.
7. ГОСТ 31727-2012 Мясо и мясные продукты. Методы определения массовой доли общей золы. 2013: 12 с.
8. ГОСТ 9793-2016 Мясо и мясные продукты. Методы определения влаги. 2017: 9 с.
9. Гугушвили Н.Н., Инюкина Т.А., Кощаев А.Г. Влияние фитоиммуномодулятора содэхина-40 и антисептика катис на общеклинические показатели крови птиц. Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2024; (112): 225-231.
10. Каиров В.Р., Псханциева З.В., Булацева С.В. Методы совместного применения сорбентов и пробиотика в кормлении сельскохозяйственных животных. 2022: 253 с.
11. Котарев В.И., Иванова Н.Н. Продуктивность и масса внутренних органов цыплят-бройлеров при применении комплексной кормовой добавки. Ветеринарный фармакологический вестник. 2021; (4 (17): 65-70.
12. Прытков Ю.Н., Бочкарева Е.В. Использование в рационах молодняка кур кросса «Браун Ник» пробиотика «Целлобактерин-Т». Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2022; (7 (204): 10-22.
13. Ребезов М.Б. Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции животного происхождения. Эпиграф. 2019: 268 с.
14. Ряднов А.А., Соломатин В.В. Морфологические и биохимические показатели крови цыплят-бройлеров при введении в питьевую воду кормовой добавки. Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2023; (1 (69): 353-360.
15. Топурия Л.Ю., Топурия Г.М., Григорьева Е.В., Порваткин И.В., Ребезов М.Б. Применение пробиотиков в ветеринарной медицине и животноводстве. Оренбургский государственный аграрный университет. 2016: 192 с.
16. Федоров Н.М., Тамбиев Т.С., Гак Ю.М. Влияние пробиотика лактобифадол форте на развитие цыплят-бройлеров и качество получаемой продукции. Инновационные пути решения актуальных проблем АПК России: Матер. всероссийской (национальной) научно-практ. конф. 2023: 124-127.
17. Alonge E.O., D. Emvbetine, O.M.O. Idowu, A.O. Obadina, Olukomaiya O.O. Comparing the effects of supplementary antibiotic, probiotic and prebiotic on carcass composition, salmonella counts and serotypes in droppings and intestine of broiler chickens. Poult. Sci. J. 2017; (5): 41-50.
18. Ganguly S. Supplementation of prebiotics, probiotics and acids on immunity in poultry feed: A brief review. World’s Poult. Sci. J. 2013; (69): 639-648.
Сведения об авторах:
Топурия Лариса Юрьевна, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы и фармакологии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет»; 460014, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18; e-mail: golaso@rambler.ru.
Ответственный за переписку с редакцией: Топурия Гоча Мирианович, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры нормальной физиологии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; 460014, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 6; e-mail: golaso@rambler.ru.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
http://vetkuban.com/num1_202505.html